Na początku spotkania obejrzeliśmy wideoklip „What is the European Green Deal and why is it important?”, aby przypomnieć wszystkim obecnym założenia unijnej strategii. Następnie wybrani przedstawiciele grup językowych prezentowali argumenty, dlaczego ich zdaniem ta strategia ma sens i powinniśmy ją wspierać lub – patrząc z przeciwnej strony – dlaczego jest niemożliwa do zrealizowania.
Ambitny plan transformacji ekologicznej został poddany analizie z punktu widzenia realnych kosztów jakie za sobą niesie, czyli wyższych cen żywności (bardziej ekologiczne metody produkcji będą droższe), droższych mieszkań i nowych domów (ekologiczne materiały i technologie wykorzystane do ich budowy będą droższe), wysokich kosztów transportu (samochody elektryczne są i nadal pozostają drogie), energii (nowe, ekologiczne źródła energii odnawialnej są i będą kosztowne).
Przedstawiono zagrożenia wynikające z niedokonania zmiany obecnego kursu: wyraźne zmiany klimatyczne spowodowane nadmierną emisją CO2 (upalne lata powodujące susze i spadek produkcji rolnej), skażenie powietrza, ziemi i wód, które obniża jakość życia, nadmierna zależność od chemikaliów (pestycydy, nawozy sztuczne, konserwanty) w produkowanej żywności, powodująca choroby cywilizacyjne oraz wciąż rosnące ogromne ilości produkowanych śmieci i odpadów, które nie podlegają recyklingowi w stopniu umożliwiającym ich utylizację. Wspomniano o konieczności zachowania zasad etycznego postępowania w łańcuchu dostaw w odniesieniu do źródeł energii (uzyskiwanej tradycyjnie, opartej na paliwach kopalnych w Niemczech oraz nowej, np. atomowej, we Francji). Wspomniano o konieczności zmiany źródeł pozyskiwania i produkcji energii, odejściu od paliw kopalnych (węgiel, gaz, ropa) i skoncentrowaniu na energii wodorowej, słonecznej, wiatrowej i pozyskiwanej z pomp cieplnych.
Wskazano na konieczność zmian tu i teraz, gdyż nawet małe i stopniowe zmiany (niekoniecznie w skali jaką dyktują ambitne założenia Zielonego Ładu) będą lepsze niż brak działania i kontynuacja starych metod postępowania, skutkujące dalszym pogorszeniem sytuacji klimatycznej. Wskazano na konieczność współpracy z krajami spoza Unii Europejskiej (Chiny, USA, Indie), które w znacznie większym stopniu niż Unia powodują zanieczyszczenia i przyczyniają się do pogłębienia zmian klimatycznych. Dostrzeżono wymierne korzyści ekonomiczne i finansowe wynikające z wprowadzania nowych (aczkolwiek kosztownych) technologii: innowacyjność niesie za sobą korzyści finansowe dla nowoczesnych firm, możliwości rozwoju kariery dla wykształconych ludzi i powszechny rozwój technologiczny. Zaznaczono, że koszty wprowadzania nowych technologii będą subsydiowane przez Unię Europejską z rozmaitych funduszy i dedykowanych kredytów. Przytoczono wyniki badań opinii publicznej i sondaży wśród konsumentów, które wyraźnie wskazują na konieczność zmian i brak akceptacji tych firm, które zmian nie wprowadzają i nie dbają o środowisko naturalne w którym żyjemy.
Pomimo obaw co do wysokich kosztów i oporu wobec celowości wprowadzania tak szeroko zakrojonych zmian, wymierne korzyści zdrowotne, finansowe i cywilizacyjne, jak również długoterminowe korzyści dla ludzi i środowiska okazały się zdecydowanie bardziej pożądane. W głosowaniu publiczności ZA i PRZECIW przeważyły opnie ZA wprowadzeniem i realizacją strategii Zielonego Ładu.
Do zobaczenia na kolejnej debacie!
